稱自己出于音樂(lè)交流的初衷接受某自媒體采訪，卻遭對(duì)方斷章取義，將私人談話內(nèi)容打上“聊花絮，白某某出軌”的不實(shí)標(biāo)簽進(jìn)行傳播，致使大眾對(duì)自己的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，水木年華組合成員盧庚戌將自媒體運(yùn)營(yíng)公司及文章作者訴至法院，要求對(duì)方公開(kāi)賠禮道歉，并賠償各項(xiàng)損失共計(jì)115萬(wàn)余元。昨天下午，朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理了此案。
私下聊天被報(bào)道 歌手起訴作者
盧庚戌一方訴稱，2017年4月13日下午，寧某在某排練現(xiàn)場(chǎng)對(duì)盧庚戌進(jìn)行了個(gè)人采訪并錄制相關(guān)音視頻。同年6月27日，寧某所屬科技公司通過(guò)微信公眾號(hào)發(fā)表了題為《另看清華才子的傲慢與偏見(jiàn)》的文章，7月3日，又通過(guò)新浪微博發(fā)布同篇文章，并將題目改為《盧庚戌：我要還原一個(gè)真實(shí)的高曉松》。上述兩文章作者均為寧某。
盧庚戌說(shuō)，文章發(fā)表后，自己感到十分驚詫與震驚，認(rèn)為文章中“聊花絮，白某某出軌”部分的內(nèi)容系正式采訪前的私密聊天，屬于個(gè)人隱私，其原意是為調(diào)試設(shè)備做準(zhǔn)備，并非自己與寧某確定的訪談內(nèi)容，不應(yīng)大肆公開(kāi)報(bào)道和擴(kuò)散。且該章節(jié)標(biāo)題與內(nèi)容嚴(yán)重不符，文章的部分內(nèi)容與其真實(shí)意思存在很大出入，違背了新聞報(bào)道的客觀原則，嚴(yán)重誤導(dǎo)大眾。
為此，盧庚戌將寧某、某科技公司訴至法院，要求對(duì)方刪除上述與其采訪相關(guān)的文章、視頻，并對(duì)文章、視頻在其他網(wǎng)站的展示進(jìn)行斷鏈處理，在新浪微博、微信公眾號(hào)等網(wǎng)站顯著位置刊登道歉信，公開(kāi)賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，賠償精神損害賠償金100萬(wàn)元并支付合理維權(quán)費(fèi)用15.52萬(wàn)元。
文章作者稱事先已獲授權(quán)
針對(duì)起訴，寧某及某科技公司回應(yīng)稱，自己不存在侵權(quán)行為，因此不同意盧庚戌一方的訴訟請(qǐng)求。
寧某一方介紹，接到盧庚戌方邀約后才安排了此次采訪，采訪內(nèi)容實(shí)事求是、客觀展示，公開(kāi)內(nèi)容不涉及隱私事項(xiàng)，也沒(méi)有造成盧庚戌社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。寧某一方表示，采訪內(nèi)容與音視頻內(nèi)容完全一致，沒(méi)有任何夸張內(nèi)容。采訪前，雙方并沒(méi)有簽訂書面合同，現(xiàn)場(chǎng)采訪的音視頻內(nèi)容均是采訪展示的內(nèi)容。整個(gè)采訪過(guò)程中，盧庚戌并未提出停止公開(kāi)等要求。
庭審現(xiàn)場(chǎng)，寧某當(dāng)庭展示了采訪當(dāng)天的視頻截圖，其代理人表示，在談及“聊白某某出軌”時(shí)，盧庚戌是面對(duì)鏡頭的，并非不知情。“光盤中有一段，拍完短片后經(jīng)紀(jì)人問(wèn)剛才的視頻(包括聊白某某出軌的內(nèi)容)要不要發(fā)秒拍?盧庚戌說(shuō)‘嗯’，證明被拍攝人都看到了鏡頭，知道我在連續(xù)拍攝。這不是私密談話，我沒(méi)有侵犯隱私權(quán)。”據(jù)他介紹，采訪前盧庚戌所屬經(jīng)紀(jì)公司的工作人員曾與其聯(lián)系，表示想給藝人做宣傳，當(dāng)時(shí)確定的合作意向是拍攝和采訪，而不僅僅是訪談。
是否涉及隱私成庭審焦點(diǎn)
8月28日下午，朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理了此案。
庭審現(xiàn)場(chǎng)，盧庚戌方表示，此次采訪前雙方已經(jīng)就采訪達(dá)成協(xié)議，采訪內(nèi)容只限于音樂(lè)、電影，不涉及其他。寧某及某科技公司將私人之間聊天的私密信息放在文章的核心位置，加上不恰當(dāng)標(biāo)題，達(dá)到博人眼球的目的，明顯侵犯原告的隱私權(quán)，“在私人聊天時(shí)的說(shuō)話方式和正式采訪時(shí)的說(shuō)話方式是完全不一樣的，被告應(yīng)該知道哪些是不應(yīng)向公眾擴(kuò)散的。原告作為水木年華組合的主要歌手，在業(yè)界有相當(dāng)?shù)挠绊懥?，被告擅自公開(kāi)原告私人隱私包括不恰當(dāng)?shù)目陬^禪，導(dǎo)致原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低。”
對(duì)此，二被告代理人表示，隱私指的是公民個(gè)人信息，不被他人知悉的信息。原告與他人的談話不屬于隱私范疇，“采訪過(guò)程中雙方?jīng)]有約定哪些公開(kāi)哪些不公開(kāi)，采訪過(guò)程中原告也沒(méi)有聲明哪些不能公開(kāi)，宣傳期過(guò)后才提出來(lái)，這是另一種形式的炒作。”
該案未當(dāng)庭宣判。
文/本報(bào)記者 孔令晗
