曾經(jīng)是上市公司承德露露旗下子公司的汕頭露露，竟然起訴曾經(jīng)的“母體”并初戰(zhàn)告捷。不過承德露露馬上表示不服。詭異的硝煙背后，是知識產(chǎn)權(quán)在中國愈發(fā)受到企業(yè)重視，但也反襯出十多年前企業(yè)在這方面的輕視與不規(guī)范。
兩份于2015年被“偶然”發(fā)現(xiàn)的《備忘錄》，成為承德露露與汕頭高新區(qū)露露南方有限公司(以下簡稱“汕頭露露”)糾紛的起點。此后圍繞露露商標(biāo)使用權(quán)和專利權(quán)、相關(guān)《備忘錄》的合法性、以及露露相關(guān)產(chǎn)品銷售的市場劃分等問題，雙方拉開了曠日持久的官司大戰(zhàn)。
6月5日，承德露露公告披露了案情最新進展，但對于汕頭市金平區(qū)人民法院(以下簡稱“金平區(qū)法院”)的一審判決，承德露露表示不服，將在法定時間提出上訴。
承德露露：不服判決
承德露露與汕頭露露對簿公堂多年，局勢在2018年夏天出現(xiàn)了變化。
去年7月23日，汕頭露露以承德露露未按照約定全面履行2001年、2002年簽訂的《備忘錄》和《補充備忘錄》中應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)為由，向汕頭金平區(qū)法院提起民事訴訟。這也意味著，一向坐在“原告”席的承德露露，也成“被告”了，形成了互相起訴對方的混亂格局。
隨后，該案件于2018年8 月1 日由金平區(qū)法院立案受理，12月21 日進行證據(jù)交換，12 月27日以及2019 年4月19日公開開庭進行了審理。歷時近一年，承德露露的一則公告，讓這起訴訟的結(jié)果得以呈現(xiàn)。
承德露露6月5日公告顯示，公司于2019年6月3日收到金平區(qū)人民法院民事判決書。金平區(qū)法院一審判決汕頭露露與承德露露以及第三人霖霖集團有限責(zé)任公司、第三人香港飛達企業(yè)公司簽訂的《備忘錄》和《補充備忘錄》有效，承德露露應(yīng)繼續(xù)履行上述兩份文件中約定的商標(biāo)使用許可合同義務(wù)，并停止阻礙和干擾汕頭露露使用相關(guān)被許可商標(biāo)的行為。
對于這一判決，承德露露表示不服。承德露露在公告中表示，“在本案訴訟過程中，公司提出了旨在證明《備忘錄》和《補充備忘錄》無效、以及旨在證明《補充備忘錄》涉嫌偽造的關(guān)鍵證據(jù)，但汕頭市金平區(qū)法院未予采信。公司代理律師認為：金平區(qū)法院嚴重違反訴訟程序，剝奪公司訴訟權(quán)利，一審判決認定事實及適用法律均有錯誤。據(jù)此公司對金平區(qū)法院一審判決不服，將在法定時間提出上訴。”
承德露露的代理律師吳逢堂則表示，“根據(jù)訴訟法，在《備忘錄》和《補充備忘錄》未審定情況下，汕頭市金平區(qū)法院訴訟案件應(yīng)中止審理，但一審法院駁回了中止審理申請。相信二審法院會進行公正的審查。”
訴訟“車輪戰(zhàn)”對決正酣
除了承德露露“急切”盼望的二審之外，還有其他兩場訴訟擺在承德露露與汕頭露露的面前。
根據(jù)承德露露公開披露，公司于2018年2月8日就北京榮誠文華超市侵犯公司商標(biāo)權(quán)事項向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟，該案已于當(dāng)日被正式受理。
承德露露在本次訴訟中提出3項請求，主要內(nèi)容包括判令汕頭露露公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯承德露露商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，判令北京榮誠文華超市立即停止銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品;判令汕頭露露賠償承德露露經(jīng)濟損失及其他開支共計約9055萬元等。
在本次訴訟受理期間，汕頭露露公司曾提出該案管轄權(quán)異議，不過這一異議已被北京知識產(chǎn)權(quán)法院裁定駁回。該案件審理工作繼續(xù)由北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄，該案于2019年2月28日、2019年5月30日開庭審理，目前尚在審理之中。
另一起訴訟則起始于今年。2019年3月22日承德露露公開披露稱，河北省高級人民法院受理了萬向三農(nóng)集團有限公司(承德露露第一大股東)起訴霖霖集團、汕頭露露、香港飛達、承德露露公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛一案。
該案的訴訟請求包括：確認《備忘錄》和《補充備忘錄》無法律效力;判決霖霖集團及汕頭露露共同賠償經(jīng)濟損失13,504.18萬元;判決第三人香港飛達承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;判決本案賠償金歸屬承德露露所有等。
有爭議的“備忘錄”
兩家露露曾經(jīng)是一家人。上世紀(jì)90年代，當(dāng)時露露集團是河北承德一家大型國有企業(yè)。1996年，為開辟南方市場，該集團與香港飛達企業(yè)公司(下稱“香港飛達”)合資成立汕頭露露。次年，露露集團國企改制，經(jīng)過資產(chǎn)、業(yè)務(wù)重組后，承德露露誕生并上市，汕頭露露屬于上市公司的子公司。
承德露露上市不到三年，汕頭露露就發(fā)生巨額虧損。因此當(dāng)時公司董事會決定將汕頭露露剝離出上市公司。但是，退出上市公司后，汕頭露露還擁有飲料設(shè)備，還要繼續(xù)生產(chǎn)杏仁露產(chǎn)品，同時又不能與上市公司同業(yè)競爭，因此承德露露選擇了委托其加工利樂包杏仁露。
按照汕頭露露的說法，2001年底和2002年初，相關(guān)的四方，即露露集團、承德露露、汕頭露露、香港飛達公司先后簽署了《備忘錄》和《補充備忘錄》，就汕頭露露對“露露”相關(guān)的商標(biāo)、專利和字號的使用、產(chǎn)品和銷售市場劃分以及使用費等問題進行了詳細約定，其中規(guī)定，汕頭露露繼續(xù)有償使用注冊商標(biāo)和專利技術(shù)，使用權(quán)在任何注冊商標(biāo)和專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓的情況下都有效。
那么，承德露露是否認可備忘錄的存在呢?在2018年8月10日承德露露披露的關(guān)于汕頭露露訴訟的公告中，確認了前述所謂備忘錄文件的存在。然而，公司相關(guān)負責(zé)人當(dāng)時曾對上證報表示，該備忘錄約定的權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容極其不平等，公司根本無法履行、不可能履行、也從未履行。同時，公司更沒有授權(quán)汕頭露露無償、長期使用“露露”商標(biāo)等無形資產(chǎn)的安排，而且所謂的備忘錄在簽署中也違背了誠實信用的原則。
承德露露方面稱，根據(jù)上市公司信息披露的要求，上述所謂備忘錄屬于關(guān)聯(lián)交易的重要合同事項，必須經(jīng)過公司董事會、監(jiān)事會、股東大會審議通過，獨立董事還要專門發(fā)表意見。可是，這樣一個明顯屬于關(guān)聯(lián)交易合同、需要履行審批、公告程序的事項，當(dāng)時和事后并未履行上述任何審批程序，也未向全體股東公告。其內(nèi)容與公司已經(jīng)公告的定期報告、臨時報告、財務(wù)報告等內(nèi)容相悖。(陳碧玉 記者 夏子航 )
