前有“騙補(bǔ)”疑云，右后“竊臉”實(shí)錘，小鵬這個(gè)年尾收得可不太平。
日前，小鵬汽車(chē)因私自采集431623張人臉數(shù)據(jù)，違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，而被上海市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)罰款10萬(wàn)元。
處罰一經(jīng)公示，便迅速引發(fā)各界熱議。一方面是源于對(duì)頭部新勢(shì)力小鵬“竊臉”的信任危機(jī)，另一方面則是對(duì)10萬(wàn)元處罰的不平衡，有網(wǎng)友對(duì)此表示：“一張照片2毛3，處罰太輕。”
在輿論的重壓下，自知有愧的小鵬官方出面發(fā)聲：“事出上海區(qū)域的門(mén)店希望通過(guò)對(duì)于門(mén)店客流等數(shù)據(jù)的收集與分析，改善接待流程，更好的服務(wù)于到店客戶(hù)，但由于對(duì)相關(guān)法律條款的不熟悉，誤采購(gòu)并使用了違反了相關(guān)法律條款的第三方供應(yīng)商的產(chǎn)品?！?/p>
不會(huì)甩鍋的企業(yè)不是好企業(yè)，這套將錯(cuò)處悉數(shù)推給第三方供應(yīng)商的操作可謂是爐火純青，但擺出一副“白蓮花”模樣的小鵬，是真的如此無(wú)辜？
小鵬的“委屈”，理想感同身受。
9月18日，一條名為“理想汽車(chē)軟件更新再現(xiàn)霸王條款”的話(huà)題引發(fā)討論，一位車(chē)主表示：“我昨晚0點(diǎn)的時(shí)候車(chē)機(jī)升級(jí)，早上上車(chē)屏幕上就顯示了這些協(xié)議，并且沒(méi)有不同意的選項(xiàng)，只有選擇同意才能繼續(xù)使用汽車(chē)。”
據(jù)了解，理想ONE升級(jí)需要獲取的用戶(hù)信息，包含理想APP賬號(hào)信息、車(chē)載應(yīng)用裝載及使用情況、車(chē)載導(dǎo)航應(yīng)用數(shù)據(jù)、娛樂(lè)系統(tǒng)資料、輸入法內(nèi)容結(jié)果等。
但被推上風(fēng)口浪尖的理想方面卻稱(chēng)“最近一次OTA推送是9月11日的2.2版”，并不知道車(chē)主所反映的9月18日推送的霸王條款。
雙方各執(zhí)一詞的羅生門(mén)之下，對(duì)錯(cuò)竟難以考證，但因用戶(hù)隱私數(shù)據(jù)而被圍困的理想、小鵬，也從側(cè)面暴露出一個(gè)無(wú)法否認(rèn)的事實(shí)——車(chē)企違規(guī)獲取用戶(hù)隱私信息的行為，并不是個(gè)案。
今年4月，黑客“綠神”@greentheonly在社交平臺(tái)發(fā)布了特斯拉車(chē)內(nèi)攝像頭的拍攝效果視頻，視頻顯示了白天、夜間時(shí)段的車(chē)內(nèi)攝像頭拍攝效果，車(chē)內(nèi)人員的面容、動(dòng)作被清晰捕捉。
瘋狂的特斯拉創(chuàng)始人馬斯克，更是在推特上就“特斯拉車(chē)內(nèi)攝像頭是否監(jiān)測(cè)車(chē)主”的問(wèn)題，無(wú)所畏懼地回答了“yes”。
而在特斯拉事發(fā)前的一個(gè)月，豪車(chē)品牌寶馬在三一五期間被央視點(diǎn)名，多家寶馬4S店在消費(fèi)者不知情的情況下，利用無(wú)感抓拍設(shè)施獲取人臉信息。
覆巢之下安有完卵，種種跡象都顯示了車(chē)企對(duì)用戶(hù)信息的迫切渴求。
在智能網(wǎng)聯(lián)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)思維成為了大部分車(chē)企的主導(dǎo)思路，因此用戶(hù)數(shù)據(jù)已經(jīng)在無(wú)形中成為了企業(yè)的一大商業(yè)資源，誰(shuí)的用戶(hù)體驗(yàn)更好、產(chǎn)品智能性更高，誰(shuí)就把握了更多主動(dòng)權(quán)。
實(shí)際上，智能汽車(chē)獲取用戶(hù)隱私數(shù)據(jù)已是常態(tài)化。一位特斯拉車(chē)主表示，車(chē)輛會(huì)獲取“路線(xiàn)、歌曲、通訊錄、車(chē)內(nèi)攝像頭等”用戶(hù)信息。
區(qū)別于傳統(tǒng)車(chē)企的單次售車(chē)盈利，安上互聯(lián)網(wǎng)思維的車(chē)企們開(kāi)始在車(chē)載軟件的迭代上下功夫，以此尋求持續(xù)盈利點(diǎn)，且摒棄了開(kāi)發(fā)思維為主導(dǎo)的傳統(tǒng)模式，一些車(chē)企通過(guò)收集用戶(hù)數(shù)據(jù)挖掘深層需求，以用戶(hù)體驗(yàn)倒逼產(chǎn)品完善。
與車(chē)企同樣渴求用戶(hù)信息的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，在大數(shù)據(jù)的作用下將用戶(hù)精準(zhǔn)營(yíng)銷(xiāo)付諸實(shí)現(xiàn)。吉利控股集團(tuán)董事長(zhǎng)李書(shū)福曾公開(kāi)表示：“互聯(lián)網(wǎng)公司和汽車(chē)公司沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別，汽車(chē)公司里有互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的部門(mén)，汽車(chē)?yán)锩嬉矐?yīng)用有很多互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)?！?/p>
但車(chē)企也好，互聯(lián)網(wǎng)公司也罷，二者為用戶(hù)提供的服務(wù)都是“有條件的”，支付個(gè)體的數(shù)據(jù)信息換取便利本無(wú)可厚非，而站在利益大頭這邊的企業(yè)，自然肩負(fù)著保護(hù)用戶(hù)信息不被濫用、泄露的責(zé)任。
互聯(lián)網(wǎng)思維造車(chē)事好，可小鵬之流的違規(guī)之舉，顯然是在無(wú)視公眾心中的那桿秤。
用戶(hù)人臉數(shù)據(jù)的價(jià)值，只值2毛3？
雖然不少看客認(rèn)為小鵬43萬(wàn)張人臉的價(jià)值遠(yuǎn)在10萬(wàn)元的處罰之上，但在信息販賣(mài)的產(chǎn)業(yè)鏈中，被用戶(hù)視為隱私的人臉數(shù)據(jù)卻賣(mài)不上價(jià)。
此前央視新聞曾報(bào)道，在某些網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上，2元的價(jià)格就可以買(mǎi)到千張人臉照片。駭人聽(tīng)聞之余也不禁令人擔(dān)憂(yōu)，如果這些個(gè)人照片落入不法分子手中，其中的風(fēng)險(xiǎn)不言而喻。
在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)傳播高度發(fā)達(dá)的時(shí)代，個(gè)人數(shù)據(jù)泄露，與“裸奔”無(wú)異，其中更為敏感的人臉信息，正在牽動(dòng)著用戶(hù)日漸脆弱的神經(jīng)。
今年11月1日正式實(shí)施的《個(gè)人信息保護(hù)法》將人臉信息與宗教信仰、特定身份、醫(yī)療健康等被統(tǒng)稱(chēng)為“敏感信息”，并規(guī)定禁止非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，處理敏感個(gè)人信息需要征得個(gè)人的單獨(dú)同意。
從銀行刷臉支付到面部識(shí)別打卡，采集用戶(hù)人臉信息的企業(yè)不在少數(shù)，但人臉采集的一個(gè)重要前提，是保障消費(fèi)者的知情權(quán)。
以小鵬受罰為例，其所忽略的正是43萬(wàn)名消費(fèi)者的知情權(quán)。
“這可不是簡(jiǎn)單的數(shù)字，而是涉及數(shù)十萬(wàn)名消費(fèi)者的合法權(quán)益?！比嗣窬W(wǎng)在《人民來(lái)論：“小鵬汽車(chē)采集人臉數(shù)據(jù)被罰”，該！》的文章中怒斥：“小鵬汽車(chē)這么干，根本沒(méi)有征得消費(fèi)者同意，也無(wú)明示、告知消費(fèi)者收集、使用目的。此舉已然涉嫌侵犯消費(fèi)者的肖像權(quán)和隱私權(quán)，倘若有關(guān)信息被泄露，更讓人細(xì)思極恐!”
不告而取即為偷，暗中“偷取”用戶(hù)人臉等信息的車(chē)企也大有人在。
業(yè)內(nèi)律師對(duì)此指出，違法違規(guī)處理人臉信息屬于侵害消費(fèi)者人格權(quán)的行為，可以要求其進(jìn)行侵權(quán)賠償，可由于大部分人臉識(shí)別裝置的隱秘性，因此維權(quán)取證較難。
難發(fā)現(xiàn)、難維權(quán)，成為了一道阻礙信息安全發(fā)展的鴻溝，合規(guī)采集、妥善管理用戶(hù)數(shù)據(jù)才是車(chē)企們應(yīng)該采取的姿態(tài)。
有分析指出，現(xiàn)在大部分相關(guān)公司對(duì)用戶(hù)數(shù)據(jù)管理的都比較好，像特斯拉事件屬于被黑客攻破服務(wù)器后引發(fā)的，不是由車(chē)企自發(fā)泄露的，但也亟待行業(yè)法規(guī)的進(jìn)一步規(guī)范。
智能科技和個(gè)人隱私之間的平衡問(wèn)題已被搬到了臺(tái)面上，告知用戶(hù)信息采集和使用范圍并不是難事，但車(chē)企們保護(hù)用戶(hù)信息安全的意識(shí)，似乎還有很大的提升空間。
用戶(hù)信息與大數(shù)據(jù)時(shí)代的關(guān)系，猶如能源和汽車(chē)。
車(chē)企以用戶(hù)數(shù)據(jù)為基點(diǎn)，謀求產(chǎn)品創(chuàng)新和精準(zhǔn)營(yíng)銷(xiāo)，可以說(shuō)，如果沒(méi)有用戶(hù)提供的個(gè)人信息，車(chē)企的用戶(hù)畫(huà)像就沒(méi)有參照樣本，因此用戶(hù)有權(quán)享受其數(shù)據(jù)產(chǎn)生的權(quán)益分配。
重慶市原市長(zhǎng)黃奇帆曾表示，在數(shù)據(jù)變現(xiàn)的過(guò)程中，原始數(shù)據(jù)提供者與二次加工者同樣享有收益分配權(quán)，且相關(guān)平臺(tái)應(yīng)將數(shù)據(jù)產(chǎn)生收益的20%-30%返還給數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者。
雖然車(chē)企收集客戶(hù)數(shù)據(jù)已成常態(tài)，但提供服務(wù)之外權(quán)益分配的，少之又少。
對(duì)此，智己汽車(chē)數(shù)字創(chuàng)新總監(jiān)錢(qián)剛提出：“我們想與用戶(hù)分享時(shí)代紅利。”據(jù)悉，智己方面宣布拿出4.9%的股份權(quán)益支持用戶(hù)共創(chuàng)，試圖將用戶(hù)納入企業(yè)價(jià)值鏈中。
由于智能汽車(chē)發(fā)展時(shí)間較短，不少用戶(hù)對(duì)于數(shù)據(jù)產(chǎn)生權(quán)益的分配并沒(méi)有概念，同時(shí)業(yè)界關(guān)于該問(wèn)題也沒(méi)有出臺(tái)明確規(guī)定。
“現(xiàn)在是否給個(gè)人數(shù)據(jù)分配收益，如何分配，還在研討方案中，暫時(shí)未達(dá)成的行業(yè)共識(shí)，”貴州數(shù)據(jù)寶產(chǎn)品研究院院長(zhǎng)李可順認(rèn)為：“大部分（企業(yè)）是將權(quán)益轉(zhuǎn)化成服務(wù)反饋用戶(hù)，以此代替直接分享收益，因?yàn)楝F(xiàn)階段的數(shù)據(jù)收益處于初始階段，存在不穩(wěn)定性，且很多數(shù)據(jù)并不是車(chē)企直接收集，而是通過(guò)其他設(shè)備廠(chǎng)商那里購(gòu)買(mǎi)的，因此數(shù)據(jù)流通鏈條復(fù)雜，分配鏈也復(fù)雜?！?/p>
車(chē)企對(duì)于數(shù)據(jù)的使用以及數(shù)據(jù)資產(chǎn)產(chǎn)生權(quán)益的分配不明確，且與處于主動(dòng)位置的企業(yè)相比，用戶(hù)則顯得過(guò)于被動(dòng)。
一位網(wǎng)友在社交平臺(tái)坦言，他所體驗(yàn)到的數(shù)據(jù)收益分配并不平衡：“當(dāng)他們（企業(yè)）拿到你的個(gè)人信息后，會(huì)結(jié)合你的消費(fèi)水平、擇價(jià)區(qū)間為你量身打造價(jià)格，在這場(chǎng)交易中你將完全陷入信息被動(dòng)。”
以用戶(hù)信息框定其消費(fèi)區(qū)間的個(gè)案不難看到，在車(chē)企看來(lái)是加速推進(jìn)精準(zhǔn)營(yíng)銷(xiāo)的舉措，但在用戶(hù)眼里則變成了“割韭菜”的反向支配，海量數(shù)據(jù)的使用簡(jiǎn)單，但想做到善用，談何容易。
大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息很值錢(qián)，但用戶(hù)所觸及的權(quán)益紅利卻十分有限，在數(shù)據(jù)安全被受到重視的同時(shí)，所產(chǎn)生權(quán)益的歸屬分配也值得進(jìn)入公眾的視線(xiàn)中央。
小鵬“竊臉”事件的曝出，也再次引發(fā)了業(yè)界對(duì)智能駕駛時(shí)代用戶(hù)隱私問(wèn)題的關(guān)注，車(chē)企在使用用戶(hù)信息的過(guò)程中，如何保障其知情權(quán)和權(quán)益分配，都是值得思考的命題，在智能化飛速發(fā)展的同時(shí)，我們也要握緊信息安全的手剎，不要為“失控”留下余地。
本文來(lái)自微信公眾號(hào)“一點(diǎn)財(cái)經(jīng)”（ID:yidiancaijing），作者：一點(diǎn).大制造組 蔡雨彤，編輯：嚴(yán)睿，36氪經(jīng)授權(quán)發(fā)布。
