新華網(wǎng)北京3月2日電（陳劍）近日，四川省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“四川高院”）對(duì)中證中小投資者服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱“投服中心”）提起的全國(guó)首例操縱市場(chǎng)民事賠償支持訴訟作出二審判決，駁回一審被告上訴請(qǐng)求，維持原判。這是1999年證券法頒布以來，全國(guó)操縱市場(chǎng)民事賠償案件中第一單投資者勝訴的判決，實(shí)現(xiàn)了操縱市場(chǎng)民事賠償實(shí)務(wù)領(lǐng)域“零的突破”。

控股股東操縱市場(chǎng) 以圖實(shí)現(xiàn)高位減持

2017年8月份，中國(guó)證監(jiān)會(huì)就蝶彩資產(chǎn)、謝風(fēng)華與闕某合謀操縱恒康醫(yī)療股票案作出了行政處罰，此案被列為2017年證監(jiān)稽查20起典型違法案例之一。

行政處罰認(rèn)定，闕某與蝶彩資產(chǎn)、謝風(fēng)華合謀，利用作為上市公司控股股東及實(shí)際控制人具有的信息優(yōu)勢(shì)，控制恒康醫(yī)療密集發(fā)布利好信息，人為操縱信息披露的內(nèi)容和時(shí)點(diǎn)，未及時(shí)、真實(shí)、準(zhǔn)確、完整披露對(duì)恒康醫(yī)療不利的信息，夸大恒康醫(yī)療研發(fā)能力，選擇時(shí)點(diǎn)披露恒康醫(yī)療已有的重大利好信息，借“市值管理”名義，行操縱股價(jià)之實(shí)。上述一系列信息披露的綜合起效，客觀上誤導(dǎo)了投資者，影響了恒康醫(yī)療股價(jià)，實(shí)現(xiàn)了闕某高價(jià)減持恒康醫(yī)療的目的。

支持訴訟屢經(jīng)波折 二審?fù)顿Y者勝訴

投服中心注意到該案屬典型信息型操縱，委派上海上正恒泰律師事務(wù)所程曉鳴、周文平律師，支持原告楊某提起支持訴訟。

投服中心支持訴訟認(rèn)為，操縱市場(chǎng)的違法行為造成了股價(jià)偏離真實(shí)的市場(chǎng)價(jià)，應(yīng)采用真實(shí)價(jià)格與實(shí)際買入價(jià)之間的差額計(jì)算投資者損失，參考申萬中藥三級(jí)指數(shù)漲跌幅計(jì)算出擬制“真實(shí)價(jià)格”作為市場(chǎng)價(jià)格，以損益相抵原則計(jì)算原告損失金額。

2018年8月，此案獲成都市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“成都中院”）受理，2019年12月27日，成都中院一審宣判。判決認(rèn)定，被告在2013年5月9日至7月4日期間實(shí)施了操縱恒康醫(yī)療公司股價(jià)的行為；原告投資被操縱的證券雖存在損失，但主張的損失計(jì)算方法缺乏法律依據(jù)，參考虛假陳述司法解釋計(jì)算出原告損失為5632元；原告在被告操縱市場(chǎng)行為期間買入并在操縱市場(chǎng)結(jié)束后賣出恒康醫(yī)療股票產(chǎn)生虧損，參考虛假陳述司法解釋顯然具有因果關(guān)系。

一審判決后，被告上訴。2020年12月份，二審開庭時(shí)，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于：被告是否在操縱期間內(nèi)實(shí)施了操縱市場(chǎng)行為、原告買賣恒康醫(yī)療公司股票是否存在損失及如何計(jì)算、原告損失與被告操縱行為之間是否具有因果關(guān)系。

2021年1月15日，四川高院作出二審判決，駁回一審被告上訴，維持原判。

歷經(jīng)兩年多的司法程序，投服中心提起的全國(guó)首例操縱市場(chǎng)民事賠償支持訴訟終獲勝訴判決。

案件實(shí)現(xiàn)操縱市場(chǎng)民事賠償實(shí)務(wù)“零的突破”

新證券法第五十五條第二款規(guī)定，操縱證券市場(chǎng)給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，該案正是對(duì)上述規(guī)定的有力呼應(yīng)和生動(dòng)實(shí)踐。

該案針對(duì)操縱市場(chǎng)違法行為民事賠償中的案件管轄、侵權(quán)人責(zé)任劃分等法律問題給出了解決思路，認(rèn)可了操縱市場(chǎng)與投資者損失之間的因果關(guān)系，對(duì)進(jìn)一步推動(dòng)證券違法行為民事賠償司法實(shí)踐意義重大。

上海上正恒泰律師事務(wù)所程曉鳴、周文平表示，在該案之前，操縱證券市場(chǎng)的民事索賠普遍存在立案難、訴訟請(qǐng)求難支持的問題。法院通常認(rèn)為“對(duì)于操縱證券市場(chǎng)與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的確定以及行為人承擔(dān)賠償責(zé)任數(shù)額的范圍、損失的計(jì)算方法，現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋均無明文規(guī)定；虛假陳述與操縱證券市場(chǎng)是兩種不同的違法行為，投資人要求參照虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件認(rèn)定操縱證券市場(chǎng)的民事賠償責(zé)任和損失的計(jì)算數(shù)額，缺乏依據(jù)?！?/p>

但他們也表示，該案所涉就損失計(jì)算方法等問題仍存爭(zhēng)議，未來仍有較大的探索空間。

投服中心表示，下一步，將拓展證券侵權(quán)行為民事案件類型，繼續(xù)擇機(jī)開展操縱市場(chǎng)、內(nèi)幕交易民事賠償?shù)葌€(gè)案探索，呼吁和推動(dòng)相關(guān)法律規(guī)則出臺(tái)與完善。

關(guān)鍵詞： 操縱市場(chǎng)行為