備受視頻網(wǎng)站推崇的“超前點(diǎn)播”模式遇到了攔路虎。6月2日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院開(kāi)庭審理該案并當(dāng)庭宣判，《愛(ài)奇藝VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議》部分無(wú)效，愛(ài)奇藝更新的“付費(fèi)超前點(diǎn)播”條款對(duì)原告吳某不發(fā)生效力，損害了吳某的會(huì)員權(quán)益。這一結(jié)果，也讓業(yè)內(nèi)開(kāi)始思索“超前點(diǎn)播”模式的未來(lái)發(fā)展。
去年12月，熱播的《慶余年》因開(kāi)啟“超前點(diǎn)播”而成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。據(jù)愛(ài)奇藝當(dāng)時(shí)發(fā)布的信息顯示，在VIP會(huì)員可于更新日較普通用戶搶先觀看6集的基礎(chǔ)上，“超前點(diǎn)播”向VIP用戶推出可再多看6集的權(quán)益，但要獲得這項(xiàng)特權(quán)，VIP用戶需再次進(jìn)行付費(fèi)，以單集付費(fèi)購(gòu)買或是一次性付費(fèi)的方式解鎖，而單集付費(fèi)購(gòu)買的價(jià)格為3元/集，一次性付費(fèi)解鎖則需繳納50元。
這一設(shè)置瞬間引發(fā)用戶的不滿，不僅是因?yàn)榕c視頻網(wǎng)站單月會(huì)員費(fèi)用僅為8-20元相比，“超前點(diǎn)播”的定價(jià)較高，更因?yàn)樵?ldquo;超前點(diǎn)播”的推出下，用戶原本購(gòu)買的VIP會(huì)員反而顯得價(jià)值縮水。
購(gòu)買了黃金VIP會(huì)員的原告吳某發(fā)現(xiàn)，《愛(ài)奇藝VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議》內(nèi)容已被愛(ài)奇藝單方面更改，因此認(rèn)為“付費(fèi)超前點(diǎn)播”服務(wù)模式違約，變相侵害了其黃金VIP會(huì)員權(quán)益。同時(shí)該協(xié)議存在多處違反《中華人民共和國(guó)合同法》的格式條款，應(yīng)屬無(wú)效，請(qǐng)求法院確認(rèn)更新于2019年12月18日的《愛(ài)奇藝VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議》中“付費(fèi)超前點(diǎn)播”等條款或無(wú)效或未發(fā)生效力等。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，愛(ài)奇藝依據(jù)單方變更的合同條款，在《慶余年》的播放過(guò)程中，推出“付費(fèi)超前點(diǎn)播”服務(wù)，損害了黃金VIP會(huì)員的提前觀劇權(quán)益，使黃金VIP會(huì)員享受到的觀影體驗(yàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于預(yù)期，顯著地降低了黃金VIP會(huì)員觀看影視劇的娛樂(lè)性和滿足感。雖然基于愛(ài)奇藝網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的特點(diǎn)，可以單方變更合同條款，但應(yīng)當(dāng)以不損害用戶權(quán)益為前提。因此，法院判決稱，“超前點(diǎn)播”構(gòu)成違約，愛(ài)奇藝需向原告連續(xù)15日提供原告享有的VIP會(huì)員權(quán)益，被告賠償原告公證費(fèi)損失1500元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)，駁回原告其他請(qǐng)求。
影評(píng)人劉賀認(rèn)為，從模式的角度來(lái)看，“超前點(diǎn)播”相當(dāng)于對(duì)VIP會(huì)員再一次進(jìn)行細(xì)分，也就是不僅有VIP，還有VVIP，但關(guān)鍵點(diǎn)在于，推出服務(wù)時(shí)需保證已購(gòu)買原VIP會(huì)員的用戶不會(huì)出現(xiàn)權(quán)益被侵害的情況。假若用戶權(quán)益有所變更，需要提前對(duì)用戶進(jìn)行充分告知，而不是平臺(tái)單方面一味地向前推出，否則一旦用戶的體驗(yàn)感受到損害，便容易出現(xiàn)用戶流失，最終傷害到的還是自己。
值得注意的是，現(xiàn)階段“超前點(diǎn)播”已在視頻行業(yè)進(jìn)一步鋪開(kāi)，除了《慶余年》外，此后多個(gè)上線的影視劇也采用了“超前點(diǎn)播”的模式播出。隨著《慶余年》案的宣判，也令業(yè)內(nèi)對(duì)“超前點(diǎn)播”模式的未來(lái)心生忐忑。
而這一問(wèn)題的答案，也能從該案中找到。據(jù)法院一審認(rèn)定顯示，“超前點(diǎn)播”模式本身并無(wú)不妥，但不應(yīng)損害會(huì)員已有權(quán)益。該案主審法官表示，“愛(ài)奇藝的這種運(yùn)營(yíng)模式是應(yīng)該得到鼓勵(lì)的，所以我們對(duì)于條款的隨時(shí)變更沒(méi)有賦予它絕對(duì)意義上的無(wú)效，但要求它以不損害對(duì)方的權(quán)利為前提，也就是做了一個(gè)規(guī)制性的判斷。這樣的判斷是法官既考慮到用戶權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，也考慮到愛(ài)奇藝平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)營(yíng)業(yè)者和服務(wù)者的健康發(fā)展后做出的”。
對(duì)于這一案件，愛(ài)奇藝方面回應(yīng)稱，“感謝北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審法庭并沒(méi)有否定我們的探索和嘗試，肯定‘超前點(diǎn)播模式本身并無(wú)不妥’”。對(duì)于其他判決信息，愛(ài)奇藝則將保留上訴的權(quán)利。
在中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授杜穎看來(lái)，“此次法院很好地平衡了消費(fèi)者利益和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的健康發(fā)展。電子合同的簽訂、變更、履行都有它的特殊性，不僅要考慮它的現(xiàn)實(shí)可行性，也要考慮到它的經(jīng)濟(jì)效率。本案的判決主旨是合同更改以后不能減損會(huì)員的權(quán)益，目的還是為了整個(gè)視頻行業(yè)能夠不斷健康向前發(fā)展。讓用戶看到更多的好節(jié)目，平臺(tái)也能既獲取用戶，也獲得足夠的利潤(rùn)，促進(jìn)一個(gè)良性的循環(huán)”。(記者 鄭蕊 實(shí)習(xí)記者 耿文婧)
