安踏體育(HK:02020)25日晚間披露2020年中期業(yè)績(jī)公告，公司上半年實(shí)現(xiàn)營(yíng)收146.69億元，同比減少1.0%;實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)16.58億元，同比減少28.6%。

中期業(yè)績(jī)披露的同時(shí)，安踏體育同步披露了旗下安踏品牌將終止延續(xù)了20年的批發(fā)分銷模式，轉(zhuǎn)為“直面消費(fèi)者”模式的消息，上述轉(zhuǎn)型將首先從包括上海、重慶、浙江在內(nèi)的11個(gè)地區(qū)開(kāi)始嘗試，并將根據(jù)效果調(diào)整下一階段策略。

紡織服裝品牌管理專家、上海良棲品牌管理有限公司總經(jīng)理程偉雄認(rèn)為：“其實(shí)安踏所謂轉(zhuǎn)型直面消費(fèi)者的零售商模式只是撥亂反正而已，事實(shí)上安踏多年以來(lái)一直就是直面消費(fèi)者的零售商模式，只是賬目報(bào)表不同而已，實(shí)際上安踏是絕對(duì)控股的;當(dāng)然對(duì)于零售毛利而言增幅是必然的。”

FILA營(yíng)收首超安踏 經(jīng)營(yíng)溢利率降至近4年最低

報(bào)告期內(nèi)，安踏品牌業(yè)績(jī)?nèi)嫦禄?。其中，?shí)現(xiàn)營(yíng)收67.77億元，同比減少10.7%;實(shí)現(xiàn)毛利28.22億元，同比減少12.5%;實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)溢利18.05億元，同比減少26.1%。安踏體育表示，安踏品牌業(yè)績(jī)變動(dòng)主要因受疫情的影響主動(dòng)取消批發(fā)客戶的訂單，但電子商貿(mào)的增長(zhǎng)抵銷了部分影響。

FILA品牌中國(guó)業(yè)務(wù)自2009年被安踏收購(gòu)以來(lái)，營(yíng)收持續(xù)增長(zhǎng)，首度超過(guò)安踏品牌，成為公司新的業(yè)績(jī)支柱。其報(bào)告期實(shí)現(xiàn)營(yíng)收71.52億元，同比增加9.4%;實(shí)現(xiàn)毛利50.40億元，同比增加7.9%;實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)溢利17.66億元，同比下降6.8%。營(yíng)收創(chuàng)新高的同時(shí)，利潤(rùn)反同比下滑。

公告顯示，報(bào)告期內(nèi)FILA分部毛利率為70.5%，安踏分部毛利率為41.6%。受益于FILA分部業(yè)績(jī)貢獻(xiàn)增加，公司整體毛利率上升0.7個(gè)百分點(diǎn)至56.8%。而公司整體經(jīng)營(yíng)溢利率同比則下降4.1個(gè)百分點(diǎn)至24.6%，達(dá)近四年半年報(bào)最低。

安踏體育表示，報(bào)告期內(nèi)安踏分部和FILA分部經(jīng)營(yíng)溢利下降，主要是因應(yīng)收貿(mào)易賬款虧損撥備及整體員工成本增加，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)開(kāi)支比率上升。

店鋪數(shù)量方面，截至六月底，公司在中國(guó)大陸及海外共有安踏店(包括安踏兒童獨(dú)立店)10197家，2019年底為10516家，上半年凈減少319家;共有FILA店(包括FILA KIDS和FILAFUSION獨(dú)立店)1930家，2019年底為1951家，上半年凈減少21家。此外，還有145家DESCENTE店和155家KOLON SPORT店。

安踏品牌將由批發(fā)經(jīng)銷轉(zhuǎn)為直營(yíng)

值得注意的是，上半年業(yè)績(jī)披露的同時(shí)，安踏同步披露了旗下安踏品牌將由批發(fā)分銷模式轉(zhuǎn)型至直面消費(fèi)者模式的消息。安踏體育表示，F(xiàn)ILA品牌為公司累積了豐富的直營(yíng)零售經(jīng)驗(yàn)，安踏品牌運(yùn)營(yíng)方式的轉(zhuǎn)變將有利于提高協(xié)同效益、提升運(yùn)營(yíng)效率、降低渠道成本、人才培養(yǎng)等。

安踏體育表示，第一階段，集團(tuán)將在長(zhǎng)春、長(zhǎng)沙、成都、重慶、廣東、昆明、南京、上海、武漢、西安及浙江11個(gè)地區(qū)開(kāi)展混合營(yíng)運(yùn)模式，并終止與地區(qū)分銷商的合作。集團(tuán)將評(píng)估混合營(yíng)運(yùn)模式地區(qū)及其他仍然采用批發(fā)分銷模式地區(qū)的表現(xiàn)，以調(diào)整下一階段策略。

關(guān)于經(jīng)銷和直營(yíng)模式孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題，程偉雄認(rèn)為，“分銷和直營(yíng)各有千秋，分銷利于品牌渠道快速發(fā)展，但品牌力、產(chǎn)品力必須足夠強(qiáng)大，這樣才能促進(jìn)分銷商的積極性，對(duì)于品牌商而言批發(fā)毛利偏低，但庫(kù)存風(fēng)險(xiǎn)更低;而直營(yíng)對(duì)于品牌商投入比較大，所有渠道的投入需要全部自身投入，但相對(duì)而言直營(yíng)的零售毛利更高，庫(kù)存風(fēng)險(xiǎn)更大。”

將以自有資金購(gòu)回經(jīng)銷商存貨 曾被指和經(jīng)銷商關(guān)系“曖昧”

針對(duì)上述轉(zhuǎn)型區(qū)域的分銷商，安踏集團(tuán)表示，已于8月25日與之簽訂備忘錄，列明經(jīng)營(yíng)模式轉(zhuǎn)變的相關(guān)事項(xiàng)。包括收購(gòu)分銷商店鋪部分資產(chǎn)，以及以不高于進(jìn)價(jià)的價(jià)格購(gòu)回分銷商存貨等。

而關(guān)于分銷商店鋪?zhàn)饧s以及和店員的雇傭合約，安踏則表示，集團(tuán)不會(huì)承擔(dān)任何負(fù)責(zé)。同時(shí)，集團(tuán)將根據(jù)員工的過(guò)往表現(xiàn)等多項(xiàng)因素，決定某一地區(qū)的個(gè)別安踏品牌店將會(huì)由集團(tuán)直接或是由加盟商來(lái)營(yíng)運(yùn)，以及有關(guān)員工是否適合新業(yè)務(wù)模式。

經(jīng)銷商為何能接受安踏集團(tuán)一刀切的轉(zhuǎn)型安排，并以“不高于進(jìn)價(jià)”而非“原價(jià)”購(gòu)回公司庫(kù)存商品?不適合新模式的經(jīng)銷商店員如何處理?中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者嘗試就以上問(wèn)題致電安踏體育。截至發(fā)稿，未收到回復(fù)。

實(shí)際上，安踏和經(jīng)銷商之間的關(guān)系曾飽受質(zhì)疑。去年7月，知名沽空機(jī)構(gòu)渾水接連發(fā)布五份針對(duì)安踏體育的沽空?qǐng)?bào)告，指控“安踏秘密操縱27名分銷商，當(dāng)中至少25名為一線分銷商，其數(shù)量占到安踏總銷售額的70%上下。這些一級(jí)分銷商實(shí)則是安踏的子公司，但安踏通過(guò)分銷體系將這些子公司的成本成功拋離主體公司之外，從而欺詐性地提高其利潤(rùn)率。”此后，安踏體育股價(jià)應(yīng)聲大跌，經(jīng)緊急停牌辟謠后才止跌。

公告顯示，本次受影響的安踏店鋪約有3500家，占截至六月底安踏品牌店總數(shù)的35%。終止事項(xiàng)交易所涉的總金額約人民幣20億元，當(dāng)中約80%至90%與安踏品牌產(chǎn)品銷售退回相關(guān)，安踏集團(tuán)將以內(nèi)部資源支付。

要求經(jīng)銷商和員工簽訂新雇傭合同 律師稱“違約！”

而關(guān)于安踏體育單方面終止和經(jīng)銷商合作、不對(duì)經(jīng)銷商和店員的雇傭合約負(fù)責(zé)、要求店員重新簽訂新雇傭合約是否違反相關(guān)法律法規(guī)的問(wèn)題，記者咨詢了法律相關(guān)從業(yè)人士。

北京通商律師事務(wù)所王夢(mèng)凡律師認(rèn)為，“如果經(jīng)銷商與安踏公司簽訂的經(jīng)銷合同中，有關(guān)于回購(gòu)經(jīng)銷商產(chǎn)品以及員工處理相關(guān)問(wèn)題的約定，應(yīng)按照合同約定各自承擔(dān)責(zé)任，履行義務(wù)。如果經(jīng)銷合同中沒(méi)有相關(guān)約定，我們認(rèn)為安踏收回經(jīng)銷商的分銷權(quán)屬于其單方面違約，根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，除應(yīng)賠償經(jīng)銷商直接損失外，還應(yīng)賠償經(jīng)銷商在正常情況下銷售安踏公司分銷產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失。”

“我們認(rèn)為安踏公司的回購(gòu)價(jià)格應(yīng)酌情考慮經(jīng)銷商的實(shí)際經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，而非全部以不高于原價(jià)的價(jià)格進(jìn)行回購(gòu)。同時(shí)，如果員工是與經(jīng)銷商簽訂的勞動(dòng)合同，那么該員工與安踏之間并沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系，我們認(rèn)為安踏不需要直接對(duì)員工負(fù)責(zé)。但是由于本次分銷權(quán)的回收系安踏單方面作出的決定，經(jīng)銷商本身不存在過(guò)錯(cuò)，我們認(rèn)為如果經(jīng)銷商因此解除與員工勞動(dòng)合同的話，安踏還是需要進(jìn)行一定程度的賠償，”王律師表示。

關(guān)于安踏拒絕對(duì)經(jīng)銷商和雇員之間的合同負(fù)責(zé)的問(wèn)題，河北乾驥律師事務(wù)所趙英杰律師則認(rèn)為：“安踏和經(jīng)銷商之間是資產(chǎn)收購(gòu)不是股權(quán)收購(gòu)，兩者都是獨(dú)立的法人公司，安踏無(wú)權(quán)干涉經(jīng)銷商的經(jīng)營(yíng)行為和內(nèi)部問(wèn)題，”趙律師表示，“員工是經(jīng)銷商的員工，法律上安踏無(wú)權(quán)‘裁員’，實(shí)際上是通過(guò)業(yè)務(wù)來(lái)進(jìn)行影響的，但這種要求經(jīng)銷商可以不聽(tīng)。”(記者 郭帥)